¿Quién le teme a los cultivos editados genéticamente? Reino Unido podría dar un ejemplo mundial aprobando esta tecnología

Una investigadora revisa plantas de alfalfa dentro de un laboratorio en Rosario, Argentina, el 26 de julio. HECTOR RIO/AFP VÍA GETTY IMAGES

Un nuevo proyecto de ley para desregular el cultivo comercial de plantas editadas genéticamente en el Reino Unido es una oportunidad para mejorar la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible, siempre y cuando Gran Bretaña supere los temores infundados. Reportaje de Emma Kovak, analista sénior de alimentos y agricultura del Breakthrough Institute.

Foreing Policy / 17 de septiembre, 2022.- En mayo, el Reino Unido presentó un proyecto de ley que permitiría el cultivo comercial y la venta de cultivos editados genéticamente, que están prohibidos funcionalmente según las regulaciones de la Unión Europea que aún se aplican al país. Si se aprueba, el proyecto de ley aumentará la cantidad de herramientas que los agricultores británicos tienen para producir alimentos más resistentes y nutritivos.

Desde el Brexit en enero de 2020, el gobierno británico ha tratado de alejarse de las normas restrictivas de la UE sobre cultivos editados genéticamente, o cultivos que se crean al realizar cambios precisos en el ADN de una planta. La flexibilización de las regulaciones, como argumentó el equipo del ex primer ministro Boris Johnson a principios de este año, beneficiaría al medio ambiente y alinearía a Gran Bretaña con importantes socios comerciales. En marzo, el Parlamento aprobó nuevas reglas para facilitar a los investigadores el cultivo de cultivos modificados genéticamente al aire libre en ensayos. Pero el nuevo proyecto de ley, llamado Proyecto de Ley de Tecnología Genética (Mejoramiento de Precisión), sería el paso más significativo que el gobierno ha dado hasta ahora.

Si se aprueba el proyecto de ley, lo que podría suceder antes de fin de año, ayudará a garantizar la seguridad alimentaria y al mismo tiempo limitará los impactos ambientales de la agricultura. Aumentar la seguridad alimentaria implica no solo cultivar más alimentos y mejorar la nutrición de los cultivos, sino también mejorar rápidamente los cultivos para prosperar bajo patrones climáticos cambiantes. Si no ayudamos a los cultivos a adaptarse al cambio climático, los rendimientos disminuirán y los campos tendrán que expandirse para seguir produciendo la misma cantidad de alimentos, lo que provocará deforestación, pérdida de biodiversidad vegetal y destrucción del hábitat de la vida silvestre.

La aprobación del nuevo proyecto de ley también pondría al Reino Unido más en línea con los muchos países, como Argentina, Israel y los Estados Unidos, que han flexibilizado enormemente las regulaciones sobre cultivos editados genéticamente. Gran Bretaña no solo debería aprobar el Proyecto de Ley de Mejoramiento de Precisión, sino también revisar sus regulaciones para organismos genéticamente modificados (OGMs), también conocidos como cultivos transgénicos, para ser pioneros en un nuevo enfoque para estos cultivos que podría adoptarse en todo el mundo.

Hay tres formas principales de cambiar las plantas de cultivo. El primero es el mejoramiento convencional o tradicional, que implica cruces planificados entre plantas con diferentes características y también la generación de mutaciones en el ADN utilizando productos químicos y radiación para crear nuevas características. Los otros dos métodos, la ingeniería genética (transgenia) y la edición de genes, generalmente se distinguen del mejoramiento convencional con el término genérico «biotecnología vegetal».

Desde la década de 1980, los científicos han podido utilizar la ingeniería genética (también conocida como modificación genética) para agregar genes a un organismo desde un organismo diferente de la misma especie o de una diferente. Esto se ha utilizado para proteger los cultivos del daño haciéndolos resistentes a plagas y herbicidas (para el control de malezas). En la década de 2010’s, se desarrolló la edición de genes, para la cual CRISPR es la herramienta más avanzada y conocida. Permite a los científicos realizar cambios pequeños y precisos en el ADN ya existente de una planta cambiando o eliminando letras del código de ADN.

El mejoramiento convencional es el más lento y menos preciso de los tres métodos para modificar las plantas de cultivo, mientras que la edición de genes es el más rápido y preciso. En general, la ingeniería genética (o transgenia) es la más regulada en todo el mundo, mientras que el mejoramiento convencional es la menos regulada. En muchos países, ha sido difícil cambiar la mentalidad del público y de los formuladores de políticas sobre la biotecnología vegetal. Algunos opositores a estas tecnologías las ven como antinaturales, peligrosas y no probadas; otros los ven vinculados al uso de agroquímicos y como herramientas para el control empresarial en la agricultura.

Sin embargo, mientras que las regulaciones estrictas de los cultivos genéticamente modificados tenían más sentido en la década de 1980, cuando se entendían menos, los expertos en biotecnología vegetal de hoy generalmente están de acuerdo en que estas biotecnologías no presentan ningún riesgo único en comparación con el mejoramiento convencional. Más de 4.300 evaluaciones de riesgo en 70 países han demostrado que este es el caso. Además, todos los métodos de mejoramiento, incluidos los convencionales, pueden generar cambios en el ADN de la planta que pueden afectar características como la nutrición y la alergenicidad, y los científicos ahora cuentan con las herramientas para observar de cerca cada uno de esos cambios y evaluar su impacto en el producto final. De hecho, los desarrolladores de cultivos prueban estos riesgos en el proceso de mejoramiento para seleccionar las características deseables y eliminar las indeseables.

Sin embargo, las regulaciones demasiado restrictivas y obsoletas en muchos países han limitado el desarrollo y la adopción de cultivos modificados genéticamente y editados genéticamente. En los Estados Unidos, por ejemplo, las regulaciones hicieron que fuera costoso y llevara mucho tiempo llevar al mercado cultivos transgénicos hasta 2020, y aún no está claro si las nuevas regulaciones facilitarán el proceso. Las regulaciones anteriores incluían exigir datos extensos de los desarrolladores de cultivos para tomar decisiones regulatorias sobre cualquier planta transgénica. Para las plantas transgénicas introducidas entre 2008 y 2012, todo el proceso regulatorio tomó un promedio de siete años y costó $35 millones.

Mientras tanto, la Unión Europea (UE), que tuvo una moratoria de facto sobre los cultivos transgénicos de 1999 a 2004, solo ha cultivado marginalmente esos cultivos incluso mientras que los importa en grandes cantidades, principalmente para alimentación animal. (Solo 29 países cultivaron cultivos transgénicos en todo el mundo en 2019, pero más de 40 países adicionales los importaron). En 2019, la UE importó el 20% de su consumo interno de cultivos, incluidos más de 30 millones de toneladas métricas de soja y productos de soja, El 90 por ciento de los cuales provino de cultivos transgénicos y al menos 10 millones de toneladas métricas de maíz y productos de maíz, de los cuales al menos el 20 por ciento provino de cultivos transgénicos.

En 2018, el tribunal supremo de la UE dictaminó que los nuevos cultivos editados genéticamente estarían sujetos a las mismas regulaciones que los cultivos GM o transgénicos. Las críticas al fallo llevaron a la UE a reevaluar estas regulaciones al año siguiente. La reevaluación, que está en curso, podría eventualmente permitir el cultivo comercial de cultivos editados genéticamente. Sin embargo, pasarán años antes de que estas regulaciones cambien.

En lugar de depender de la tecnología moderna, la UE actualmente sigue su «Estrategia del campo a la mesa», cuyo objetivo es aumentar la agricultura orgánica en los estados miembros. Este enfoque en la agricultura orgánica, combinado con estrictas regulaciones de biotecnología de cultivos, ralentiza el ritmo de cultivo de cultivos mejorados, reduce el crecimiento y las ganancias en el sector de la biotecnología agrícola e incentiva a los científicos de cultivos de los países de la UE a buscar oportunidades en el extranjero.

Además, al priorizar la producción orgánica sobre los rendimientos, lo que implica renunciar a herramientas como fertilizantes sintéticos, pesticidas sintéticos y biotecnología, la UE está cultivando menos alimentos de los que podría, a pesar de la necesidad mundial de aumentar la producción de cultivos para alimentar a una población en crecimiento. La agricultura orgánica tiene rendimientos de cultivo promedio más bajos que la agricultura no orgánica, y un reporte del Centro Conjunto de Investigación de la Comisión Europea encontró que si la UE implementa completamente sus estrategias Del Campo a la Mesa y de biodiversidad, los rendimientos más bajos y la disminución del área de cultivo podrían reducir el suministro total de cereales de la UE en un 15 %, el suministro de verduras en un 12 % y el suministro de carne y leche cruda en un 14 % y un 10 %, respectivamente, para 2030.

La UE también puede importar más alimentos a medida que resta prioridad a los rendimientos, promoviendo así una mayor extensión productiva y la deforestación asociada y la pérdida de biodiversidad en los países de bajos ingresos. Un informe de 2013 encontró que más de un tercio de la deforestación asociada con el comercio mundial de cultivos entre 1990 y 2008 podría atribuirse, al menos en parte, a las importaciones agrícolas de la UE. Si la UE no cambia de rumbo, la deforestación fuera del bloque solo puede aumentar.

Sin embargo, algunos países han adoptado un enfoque diferente. En 2015, Argentina se convirtió en el primer país en eximir a la mayoría de los tipos de cultivos editados genéticamente de las regulaciones previas a la comercialización existentes para cultivos editados genéticamente, modelando una reforma regulatoria que acelera la aprobación y el desarrollo de productos. Un estudio de cuatro años mostró que después de que esta regulación entró en vigor, en comparación con los cultivos transgénicos, los cultivos editados genéticamente se movieron más rápido a través de los sistemas regulatorios, fueron dirigidos por desarrolladores más pequeños y cubrieron rasgos agrícolas y especies más diversas. Estos cambios han contribuido a fortalecer el sistema de innovación agrícola de Argentina y ampliar las oportunidades de desarrollo económico.

Países como Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Israel, Paraguay y Estados Unidos han seguido el ejemplo de Argentina durante los últimos siete años y han eximido a la mayoría de los tipos de cultivos editados genéticamente de las regulaciones existentes para cultivos transgénicos.

Estas exenciones tienen el potencial de causar dificultades comerciales, particularmente con otros países que tienen restricciones a la importación de cultivos editados genéticamente o una falta total de regulaciones existentes para cultivos editados genéticamente. Gran Bretaña, por ejemplo, comparte estrechas relaciones comerciales con los países de la UE. Un enorme 61 por ciento de las exportaciones agrícolas del Reino Unido por valor se dirigieron a países de la UE en 2020, mientras que el 9 por ciento de las importaciones agrícolas de la UE provinieron de Gran Bretaña en 2021. Si se aprueba el Proyecto de Ley de Mejoramiento de Precisión, podrían surgir problemas porque, entre otras cosas, los países de la UE requieren etiquetado de productos editados genéticamente para la importación y es poco probable que los productos británicos editados genéticamente sean etiquetados.

Pero hay pocos motivos de preocupación a corto o largo plazo para Gran Bretaña. El porcentaje de exportaciones de productos editados genéticamente del Reino Unido aumentaría lentamente a lo largo de los años, a medida que se adopten nuevas regulaciones y las empresas tomen medidas. (La edición de genes CRISPR solo despegó en 2015, por lo que incluso en todo el mundo todavía hay solo un tomate editado con CRISPR en el mercado, además de una soja que fue editada genéticamente usando una tecnología de edición más antigua llamada TALEN y se usa para producir un aceite libre de grasas saturadas). Y si la revisión en curso de la UE de las regulaciones de edición de genes produce un sistema más acorde con lo que está considerando el Reino Unido, las diferencias en la regulación probablemente serán mínimas con el tiempo.

Ahora que está libre del enfoque demasiado cauteloso de la UE, el Reino Unido no solo debería aprobar el proyecto de ley de mejoramiento de precisión, sino ir más allá en la revisión de las regulaciones de biotecnología. Por un lado, podría reconsiderar su enfoque restrictivo de los cultivos transgénicos. No todos los países que son progresistas en la regulación de cultivos editados genéticamente también han reevaluado su regulación de cultivos transgénicos. Sin embargo, la ingeniería genética sigue siendo una herramienta importante, ya que es más efectiva para algunos propósitos que la edición de genes, por ejemplo, para hacer cultivos que produzcan su propio pesticida, que se vuelve más importante a medida que el cambio climático aumenta las regiones donde las plagas pueden prosperar.

Gran Bretaña podría incluso ser pionera en un enfoque verdaderamente basado en productos para cultivos transgénicos, algo que ningún otro país ha hecho todavía. Un enfoque basado en el producto se enfoca en regular la fuente real de riesgo, las características del producto final, en lugar del método utilizado para crear el producto, como lo hacen los sistemas actuales al aplicar regulaciones previas al mercado basadas en si un cultivo es editado, transgénicos o convencional. Muchos informes de expertos han estado recomendando este enfoque durante años, como los de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU., y la mayoría de los expertos en biotecnología prefieren la regulación basada en productos sobre la regulación basada en procesos.

Un sistema regulatorio verdaderamente basado en productos regularía las plantas genéticamente editadas y transgénicas basándose únicamente en las características del producto final y en cuánto afectan ciertos riesgos ambientales y de salud. Por ejemplo, un cultivo que produce sus propios pesticidas podría evaluarse en términos de cuánto podría contribuir a la evolución de insectos resistentes a los pesticidas. Todas las plantas que no tengan características que representen un riesgo plausible estarían exentas de la regulación previa a la comercialización, pero aun así se someterían a las normas de seguridad posteriores a la comercialización que se aplican a todos los alimentos.

Si el Reino Unido sienta este precedente e implementa con éxito nuevas regulaciones, otros países seguirán. Los beneficios potenciales son enormes: una aprobación de productos más rápida significa más investigación y desarrollo de la industria biotecnológica y, por lo tanto, una producción de alimentos más eficiente y abundante en todo el mundo.

Chilebio: