Chilebio Noticias

¿Es lo natural siempre bueno y lo artificial siempre malo? Dos expertos del ETH Zürich responden

¿Podemos distinguir siempre entre lo natural y lo artificial? ¿Tiene sentido esa distinción? (Imagen: David Padilla)

Globe, la revista de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich (ETH Zürich), habló con la psicóloga Angela Bearth y el biotecnólogo Sven Panke sobre ciencia, escepticismo, malentendidos y cómo el lenguaje influye en nuestra forma de pensar. «Mucha gente piensa que la palabra ‘químico’ se refiere a algo en un tubo de ensayo, pero no al aire que respiramos o al agua que bebemos. Y eso, por supuesto, puede conducir rápidamente a todo tipo de malentendidos.» afirma Bearth.

ETH Zürich  / 18 de junio, 2021.-

Sra. Bearth, con base en su investigación en el Consumer Behavior Group, ¿por qué cree que la gente se emociona tanto con las técnicas que consideran artificiales, como las plantas modificadas genéticamente o las vacunas?

  • Angela Bearth: El término «artificial» tiene connotaciones negativas y a menudo se asocia con riesgo. La mayoría de las personas no sabrán automáticamente cómo funciona una vacuna basada en ARNm, por ejemplo. Ese es el tipo de situación en la que tendemos a confiar en las llamadas heurísticas: atajos mentales o reglas generales simplificadas que nos ayudan a tomar decisiones rápidas del tipo «si es artificial, debe ser malo».

[Recomendado: La exitosa tecnología de vacunas de ARN para COVID será aplicada al cáncer, VIH, malaria y otras enfermedades]

Sr. Panke, su área de especialización es la biología sintética, que suena bastante artificial…

  • Sven Panke: Ese término fue acuñado por un grupo de trabajo del MIT y Berkeley, ¡y nunca hemos estado muy contentos con él! En lo que respecta a la marca científica, diría que golpea todas las notas equivocadas, al menos en Europa. Pero sí, en esencia, la biología sintética se trata de crear circuitos genéticos que hacen algo útil en una célula. Siempre implica algún tipo de manipulación de un sistema biológico y, por supuesto, esa es otra palabra con connotaciones negativas.

Entonces, ¿el lenguaje influye en nuestras actitudes hacia estas cosas?

  • Bearth: Este es uno de los mayores desafíos y algo que también estoy considerando en mi trabajo. Si le pregunto qué tan peligrosa cree que es la biotecnología, entonces ya he insinuado que podría ser peligrosa. Un mejor enfoque es comenzar con un enfoque amplio y hablar sobre temas más importantes antes de pedir la opinión de la gente.

El coronavirus y la vacuna basada en ARNm son los grandes problemas en este momento. Sr. Panke, está a cargo de un nuevo consorcio de la UE que está examinando los beneficios terapéuticos del ARNm. ¿Qué pretendes lograr?

  • Panke: Queremos saber si podemos dejar el reino de la química que la naturaleza nos ha dejado. ¿Qué posibilidades podríamos descubrir trabajando a nivel celular para manipular moléculas que existen en la misma forma en casi todas partes? ¿Podría eso permitirnos desarrollar nuevos medicamentos, por ejemplo?

La gente siempre se ha esforzado por ampliar los límites de las posibilidades. ¿Es realmente diferente lo que está sucediendo en la investigación hoy en día?

  • Panke: Cuando miramos a la naturaleza, vemos cómo ciertos tipos de moléculas aparecen una y otra vez en prácticamente la misma forma, como el ADN. Se podría argumentar que solo sugerir que intentemos algo diferente ya está empujando los límites.

Entonces, ¿tal vez esté justificado cierto escepticismo?

  • Bearth: El escepticismo no es malo en sí mismo. De hecho, es bueno adoptar instintivamente un enfoque de precaución. Cuando no estamos seguros, intentamos protegernos a nivel individual. Pero se vuelve problemático cuando las decisiones a nivel social se basan puramente en los sentimientos y no en la ciencia.

¿Le afecta el escepticismo público, señor Panke?

  • Panke: ¡Por supuesto! No podía hacer cosas que molestaran o alienarían a todos a mi alrededor. Eso no está en mi personalidad. Obviamente, estamos muy abiertos a cosas nuevas en el ETH. Pero eso se equilibra con una serie de regulaciones gubernamentales que me brindan el marco para mi investigación. Puedo moverme dentro de ese marco sin tener que preocuparme constantemente de estar a punto de hacer algo mal.

Sra. Bearth, además de investigadora en ETH, también es vicepresidenta del Foro de Investigación Genética en SCNAT. ¿Cuál es su experiencia de la interacción entre la ciencia, los formuladores de políticas y el público en general?

  • Bearth: En general, lo encuentro muy constructivo. Estamos siendo testigos de una nueva generación que creció con el activismo climático y ve muchas oportunidades en las nuevas tecnologías. CRISPR tiene una mejor imagen que la investigación genética tradicional. Además, la comunidad de investigadores se está volviendo más consciente del problema e invirtiendo más en la comunicación científica.
  • Panke: Aquellos de nosotros que trabajamos en biología sintética ciertamente hemos intentado entablar un diálogo desde el principio, pero en general tengo una impresión muy diferente de la situación actual. Me parece que la sociedad ha perdido una gran cantidad de confianza en los científicos desde la década de 1980. Hay una crisis de confianza y nuestros esfuerzos para remediarla con mejor información no están funcionando. La gente ya no nos cree porque hemos estropeado las cosas demasiadas veces en el pasado.
  • Bearth: No creo que ese sea el caso. Casi ningún estudio apunta a una disminución constante de la confianza de la gente en la ciencia. En realidad, el nivel de confianza es bastante estable y, en algunas áreas, incluso está aumentando. Si existe la impresión opuesta, podría deberse a que las personas que han perdido la confianza en la ciencia son muy expresivas. En última instancia, son una minoría, pero están bien organizados. Por ejemplo, el movimiento contra las vacunas es una poderosa fuerza de campaña. Su mensaje ciertamente puede socavar la confianza, pero sobre todo hace que la gente se sienta un poco inquieta.
  • Panke: ¿Pero qué pasa con la ingeniería genética en el fitomejoramiento? Los investigadores que trabajan en ese campo se han esforzado mucho por hacer llegar la información al público, pero mi sensación es que ninguno de sus esfuerzos ha llegado a ninguna parte. ¿Porqué ocurre eso?
  • Bearth: Estoy de acuerdo en que la información probablemente no sea la única solución. No todos podemos convertirnos en expertos en todo, pero las personas deben tener una comprensión básica de los problemas. Recientemente hicimos un estudio sobre el tizón de la papa donde ofrecimos a las personas varias soluciones. Curiosamente, el enfoque que más entusiasmó a la gente fue la transferencia de genes, que es tecnología genética. Y eso era cierto tanto si usamos el término tecnología genética como si no. La gente tiende a generalizar acerca de que los consumidores están en contra de la ingeniería genética, pero no creo que sea tan simple como eso.

[Recomendado: A menor educación científica, mayor temor injustificado a transgénicos y «químicos» en la comida | La oposición a los cultivos transgénicos se debe a un bajo conocimiento del tema, confirma estudio chino]

Uno de los argumentos que se utilizan a menudo para respaldar la ingeniería genética y CRISPR es que estamos haciendo lo mismo que hace la naturaleza, solo que más rápido y de una manera más específica. ¿Es ese un punto justo?

  • Bearth: Obviamente, esas tecnologías pueden producir mutaciones que también pueden ocurrir en la naturaleza. La diferencia es que la ingeniería genética involucra a una persona específica con una intención específica, que luego puede ser considerada responsable de ella. Aquí es donde los consumidores pueden juzgar de manera diferente, mientras que un científico no necesariamente tomaría ese tema en cuenta. Los investigadores de ciencia básica no ponen un gran énfasis en qué empresa utiliza una tecnología o quién se beneficia, pero la opinión pública tiene en cuenta todo ese tipo de cosas.

[Recomendado: «Transgénicos-naturales»: Cereales de distintas especies intercambian genes para conseguir ventajas adaptativas«Transgénico-natural»: Identifican primera transferencia de genes desde una planta hacia un insecto]

¿Podemos siempre distinguir entre lo natural y lo artificial? ¿Tiene sentido esa distinción?

  • Panke: Tiene absolutamente sentido, porque estamos hablando de códigos sociales que son claramente importantes. La sociedad usa los términos natural y artificial para contrastar y comparar ciertas cosas. Como científico, no tengo el poder exclusivo para definir esas palabras, y ni siquiera querría hacerlo. En cambio, necesito centrarme en lo que siente la sociedad sobre lo que hago.
  • Bearth: Estoy de acuerdo en gran medida con eso, pero creo que hay un problema cuando estos términos conducen a decisiones desinformadas, especialmente a nivel político o social. He investigado mucho sobre toxicología y es un gran ejemplo de cómo la gente malinterpreta los conceptos básicos. Mucha gente piensa que la palabra «químico» se refiere a algo en un tubo de ensayo, pero no al aire que respiramos o al agua que bebemos. Y eso, por supuesto, puede conducir rápidamente a todo tipo de malentendidos.

[Recomendado: Los humanos no somos los primeros en usar edición genética con CRISPR, la naturaleza ya lo hacíaMuchas plantas son transgénicos desarrollados por la naturaleza, afirma nuevo estudio]

Sr. Panke, ¿le molesta que los científicos y la gente de a pie interpreten los términos de manera diferente?

  • Panke: ¡No, todo lo contrario! Los científicos como yo y los conocimientos que ofrecemos son solo parte de un conjunto de herramientas más amplio. Intentamos utilizar los medios que tenemos a nuestra disposición para ayudar a construir la sociedad del futuro, pero no deberíamos ver nuestra contribución como algo absoluto.

Sobre los entrevistados

Angela Bearth es científica social. Realiza investigaciones sobre la percepción del riesgo en el Grupo de Conducta del Consumidor del Departamento de Ciencias y Tecnología de la Salud del ETH Zürich.

Sven Panke es profesor de ingeniería de bioprocesos. Realiza investigaciones en el campo de la biología sintética en el Departamento de Ciencia e Ingeniería de Biosistemas del ETH Zürich.


Compartir
Artículos relacionados
Tecnología agrícola, OGMs y edición genética: claves para proteger la naturaleza y prevenir pandemias
Uva
Chile avanza en el desarrollo de nuevas variedades de uva de mesa
Científicos desarrollan aerosol biotecnológico para controlar plagas agrícolas

Comments are closed.